– Andrew Hardy, CFA
A nadie se le escapa el despertar mundial del debate sobre el cambio climático durante el último año. La mayor frecuencia de sucesos extremos -incendios, tormentas, inundaciones-, así como la mayor visibilidad de movimientos como Extinction Rebellion, han sido los principales impulsores de este fenómeno, aunque la mayor atención ya debería haberse prestado hace tiempo. Dentro del sector de las inversiones, esto se ha traducido en un notable aumento de la demanda de estrategias centradas en la sostenibilidad; una tendencia inexorable a la que todo el sector debe adaptarse.
La jerga de la inversión es confusa, con líneas a menudo borrosas entre los fondos ISR (Inversión Socialmente Responsable) y ESG (Medio Ambiente, Social, Gobernanza), aunque todos se centran en invertir en «buenas» empresas, apoyando «buenas» causas.
Sin embargo, el escrutinio de los inversores y los reguladores está conduciendo a una mayor claridad y transparencia en torno a las definiciones y los procesos subyacentes.
Con el fin de utilizar una brújula ESG más estandarizada, muchos gestores de inversiones han adoptado las directrices de los Principios de Inversión Responsable (UNPRI), que se desarrollaron en 2004 a través de una iniciativa conjunta liderada por las Naciones Unidas1 y se lanzaron formalmente en 2006.
En la actualidad, los UNPRI cuentan con más de 1.000 signatarios que representan más de 70 billones de dólares de activos bajo gestión.
Las estimaciones del total de activos invertidos en estrategias ESG dedicadas varían, pero sabemos que en la actualidad es una parte relativamente pequeña del total de AUM que podemos estar seguros de que seguirá creciendo.
Además del imperativo ético, se ha producido un mayor reconocimiento del imperativo financiero de un enfoque de inversión sostenible.
Por ejemplo, una investigación de BofA Merrill Lynch estimó recientemente que la compra de acciones que obtienen una buena clasificación en las métricas ESG superó al mercado en un 3% anual y podría haber ayudado a evitar el 90% de las quiebras recientes en EE.UU.2.
En última instancia, estas «mejores» empresas deberían verse recompensadas con menores costes de capital y sus inversores deberían beneficiarse de la reducción de riesgos en su cartera.
Así pues, la pregunta para 2020 no es «si» o «cuándo», sino más bien «cómo».
Se reconoce que las consideraciones ASG van mucho más allá de las meras emisiones de carbono, para englobar una plétora de otras actividades controvertidas -desde la deforestación o el uso de plásticos, pasando por las prácticas laborales que incluyen el trabajo infantil y la desigualdad de género, hasta la independencia de los miembros de los consejos de administración y el voto por delegación-, todos ellos factores que representan riesgos reales para las empresas y que deben incorporarse mejor a las decisiones de inversión.
Para ello, los gestores de inversiones deben adoptar un enfoque integrado, en el que las cuestiones ASG se evalúen en todos los aspectos del proceso.
La explosión en la disponibilidad de datos en torno a todos estos factores contribuirá en general a facilitar esto, pero dada la complejidad y la interrelación de muchas de estas cuestiones, el elemento humano cualitativo que conllevan las estrategias gestionadas activamente tendrá posiblemente aquí una ventaja sobre las estrategias basadas en reglas y gestionadas pasivamente.
Excluir las inversiones en empresas que operan en sectores controvertidos también puede ayudar, pero sólo hasta cierto punto.
Vender las propias acciones en una empresa simplemente transfiere la propiedad y la responsabilidad de voto al siguiente titular, que puede estar menos sensibilizado con las cuestiones de sostenibilidad y menos inclinado a ayudar a impulsar el cambio en estas empresas y sectores.
En su lugar, comprometerse y mantener las inversiones en empresas que estén dispuestas a cambiar sus prácticas para mejor con la intención de hacer la transición hacia un enfoque más sostenible puede ser la estrategia más eficaz.
También deben tenerse en cuenta las segundas exposiciones derivadas: en lugar de limitarse a excluir las inversiones en productores de carbón térmico, por ejemplo, hay que considerar las industrias secundarias que alimentan sus ventas: empresas energéticas y redes nacionales, centrales eléctricas y similares.
Además, hay que tener en cuenta a las comunidades que dependen de dichas industrias para su sustento económico, lo que habla de la «S» de ESG.
Por lo tanto, lo que se considera una «buena» o una «mala» empresa o incluso sector desde una perspectiva ASG no siempre es absoluto y requiere una cuidadosa consideración.
¹ ‘Who Cares Wins. Connecting Financial Markets to a Changing World’ – United Nations Global Compact, June 2004. ² ‘10 Reasons You Should Care About ESG’ – Bank of America Merrill Lynch, September 2019.
[button size=»medium» style=»» text=»DESCARGAR INFORMACIÓN COMPLETA PDF» icon=»fa-info» icon_color=»#ffffff» link=»http://www.ci-associates.com/wp-content/uploads/2020/02/CI_weekly_digest_17022020.pdf» target=»_blank» color=»» hover_color=»» border_color=»» hover_border_color=»» background_color=»» hover_background_color=»» font_style=»» font_weight=»» text_align=»center» margin=»»]
